Dudas Necrones

Kike,en el manual,tirar para impactar y tirar para herir,son dos procesos sucesivos,uno detras de otro,no son simultaneos por el simple hecho de que tienes que tirar primero para impactar,y con los dados impactados tirar para herir y/o penetrar.Y de hecho,estan en dos apartados diferentes.

El ataque entropico contra vehiculos sucede a la hora de impactar,y segun el codex,por cada impacto hecho al vehiculo (antes de tirar para penetrar) tienes que tirar de nuevos los dados,y con un 4+ el vehiculo pierde INMEDIATAMENTE 1 punto de blindaje en todos sus lados.

Una vez resueltos los impactos (y por tanto los ataques entropicos),es cuando hay que tirar para penetrar.

Si el ataque entropico sucediera durante la penetracion,no te lo discuto,pero el codex habla muy claro que es durante los impactos.

Por ejemplo,el blindaje argenteo de los vehiculos de los caballeros grises,si te especifica que cada demonio o psiquico sufre un impacto de F6 por cada impacto que le haya hecho al vehiculo,pero te especifica que estos impactos de F6 se resuelven una vez realizado el daño contra el vehiculo.

En el caso de los ataques entropicos,no te especifica nada de esto,asique entiendo que la misma unidad se beneficia de la perdida de blindaje del vehiculo debido a esos ataques entropicos.

Jaggar escribió:

- I can play this game better than you, yes?.

- Can i play this game better than you?, yes.

Para empezar un anglohablante no se expresaría así. Ellos dirían mas bien "I'm a better player than you". Tu estas hablando mas bien al estilo ingles norteamericano.

Jaggar escribió:

- I´m in my room, watching you walk over the black line on the floor, near that funny man dress in red.

- I´m dress in red, watching you walk funny in my room, near that black man over the line on the floor.

De nuevo, te expresas mas bien al estilo yanki, pero es que has escogido unas frases que se apartan del ingles clásico. El idioma ingles puro da énfasis al verbo y la acción y deja la circunscancia, precisamente en circunstancia. Un inglés diria "I'm watching you walk over the black line on my room's floor, close to that funny man (that's) dressed in red".

Como he dicho, la clase de ingles es del todo irrelevante en el tema que nos ocupa. El caso es que tu versión confia en que el que ha escrito el codex necron en ingles es un inepto por repetir la misma expresión dos veces en la misma frase inútilmente, mientras que yo y por lo que veo en warseer muchos anglohablantes confiamos más en que ha querido decir lo que parece que ha querido decir.

Jose no le demos más vueltas... ya sabes que he recurrido a una PROFESIONAL en inglés, cual se ha sacado unas oposiciones, cual desempeña su trabajo en INGLÉS, cual no tiene ni idea del juego con lo cual IMPARCIAL, cual dice la ÚNICA traducción posible en sus AÑOS de experiencia hablando el idioma... Tu y yo ya sabemos los que pone bajo la opinión de una profesional, sin animo de ofender el nivel de inglés de cada uno eh, que ni lo se ni me importa.... Asi que como hemos dicho, si no hay miniatura, escasamente se va a poner sobre la mesa, en una segunda oleada , yo por mi parte seguro que cae alguna... para entonces ya habrá unas Faqs que dicten tal cual es la regla. Saludos!!!

Pues espero que el profesional del ingles acierte,porque como saquen las FAQ y no sea lo que dice,su imparcialidad,su labor profesional de años y el nivel de oposiciones va a quedar bastante por lo suelos,jajajaj

No pude contener la ironia,sorry

Sinceramente,y ya muy en serio,creo que se le esta dando demasiadas vueltas al tema del rayo de la muerte,y mas cuando no hay minis actualmente,sea lo que sea,va a ser resuelto en las FAQ y como he dicho antes es una cuestion de semantica mas que de interpretacion de una regla con lo cual dudo que se llegue a un consenso.

Dejad este tema y centraros en las dudas actuales porfa que creo que sera mas positivo para todos,cuando salgan las FAQ o lo que sea que lo aclare,ya nos iremos dando ZAS en toda la boca!! a quien le vaya tocando

Yo_soy_el_Caos! escribió:Pues espero que el profesional del ingles acierte,porque como saquen las FAQ y no sea lo que dice,su imparcialidad,su labor profesional de años y el nivel de oposiciones va a quedar bastante por lo suelos,jajajajNo pude contener la ironia,sorry

Y de ser al reves... xD
Como quedareis vosotros? En fin.. lo dicho que a esperar faq y ale... Por cierto que en estas también puede corregirlo y a tanta queja rebajar lo que en verdad hoy en día dice... ya veremos

Yo no vivo del ingles,quedare estupendamente,yo mismo admito que no domino el ingles suficiente para discernir al 100% la semantica de la frase y por eso me fio mas de los que tienen el ingles como lengua materna

Sigamos con dudas,hay una que fernando me ha comentado sobre la corte real:

La frase dice "puedes convertir cualquier numero de criptecnologos en un unico tipo de portador en concreto,puedes tener tantos portadores de ese tipo como desees,pero cada una de las opciones de equipo propias de los portadores solo podran ser elegidas una unica vez en cada corte real"

La duda es la siguiente,esta claro que si quiero puedo tener x5 portadores de la angustia,pero ¿puedo tener por ejemplo,por x1 portador de la angustia,x2 portadores de destruccion y x1 portador de la tormenta en la misma corte real o estoy obligado a que todos los criptepnologos tengan que especializarse en el mismo tipo de portador?

Yo en las listas que estoy viendo en los foros ingleses,veo que cada criptecnologo es un portador diferente y no veo que haya dudas sobre esto en particular.

Yo entiendo que la regla lo que te dice es que cada criptecnologo solo puede especializarse en un unico tipo de portador (es decir,que no puedes ser portador de la angustia y de la destruccion al mismo tiempo) pero si que puedes tener varios portadores distintos en la misma corte real si quieres.

Y de hecho,si todos tuvieran que ser el mismo tipo de portador la frase de la regla "puedes tener tantos portadores de ese tipo como desees" sobraria.

¿que opinais?

Con todo el respeto del mundo y sin hacer más caso a tu prepotencia a "lo que yo digo es lo que vale", la persona que me lo ha traducido se puede o no equivocar, pero de ahí a quedar por los suelos? En tal caso la universidad de idiomas de Jaén, y todas las personas que evaluan la profesionalidad de cada cual en la materia con relación al idioma inglés, serán los que queden por los suelos según tu. En cuanto a su imparcialidad ten por seguro que no... hablamos de una tía de 32 años que le importa bien poco/nada el warhammer, ni sabe lo que es xD. Es más, quede como quede, descuida que ya vive bastante bien de los impuestos de todos nosotros .
Ahora al tema:
Yo como bien dices Dioni, lo veo como tu. Es decir, se pueden poner de 0-5 criptecnólogos por cada unidad CG salvando al lider destructor y algún personaje del que no me se ahora mismo el nombre. Ahora bien, puedo meter de la misma especialidad las que quiera dentro del cupo máximo, pero no puedo coger armamento o reglas de especialidades distintas y no puedo tampoco repetir el mismo criptecnólogo con las mismas armas y reglas, al no ser, OJO en esto último, que tenga una segunda opción de CG en la que si me permitería repetir un criptecnólogo con mismas armas y reglas... no se si me explico... Que como máximo veremos dos criptecnólogos en la mesa con mismas armas y reglas, o 5 de la misma especialidad pero cada una de ellas con un arma o regla que no poseen los otros...

Mi prepotencia??macharius a ver si el problema es tuyo,que no sabes discutir civilizadamente,si me conocieras mejor y leyeras los foros de mesa de negociaciones a menudo te darias cuenta de que discutir discuto hasta la extenuacion,pero no impongo a nadie nada,a lo mas,lo que hago es mandar a alguien que se lea el reglamento si lo que pregunta es algo muy evidente.

Ya he admitido mi incapacidad para resolver la semantica del rayo en ingles,y ya he admitido que me fio mas de la gente que tiene el ingles como habla materna,simplemente hasta donde llegan mis conocimientos he dado mi impresion de como funcionaria esa regla y he admitido que casi seguro se arreglara con las faq oficiales.

Y con todos mis respetos (que parece que te gusta usar esa frase antes de hacer justo lo contrario) te puedes meter tus respetos hacia mi por el ojo del terror

Conmigo ya soy el segundo jugador que acusas de prepotente,a ver si resulta que quien no aguanta una opinion contraria eres tu.

Este post,no esta cerrado,esta abierto a la discusion y no se cerrara hasta que todas las dudas esten discutidas y aclaradas en consenso que en ese momento se pondra un mensaje resumiendolas,procura guardar ciertas palabras que no son ciertas hacia mi,y en general hacia otros jugadores.

Y respecto a tu amiga especialista en ingles,quien mas apuesta es quien mas puede perder,solo me he limitado a recalcar,que si alguien que vive del ingles y que tu pones de especialista e imparcial resulta que se equivoca,es la que mas pierde,ya que la has puesto de sabia.Un comentario ironico,y creo que no es ofensivo,si te lo ha parecido,mis disculpas.

Si lo que esperabas es que porque fuera profesora de ingles sin tener ni papa del juego todo dios la respetara,te dire que las traducciones antiguas de los codex,la hacia un experto de traduccion en ingles,que no tenia ni papa del juego,y asi la lio durante años hasta que lo largaron hace dos años.

Me fio,muchisimo mas de la opinion de Jose,por poner un ejemplo.

Yo_soy_el_Caos! escribió:Mi prepotencia??macharius a ver si el problema es tuyo,que no sabes discutir civilizadamente,si me conocieras mejor y leyeras los foros de mesa de negociaciones a menudo te darias cuenta de que discutir discuto hasta la extenuacion,pero no impongo a nadie nada,a lo mas,lo que hago es mandar a alguien que se lea el reglamento si lo que pregunta es algo muy evidente.

Ya he admitido mi incapacidad para resolver la semantica del rayo en ingles,y ya he admitido que me fio mas de la gente que tiene el ingles como habla materna,simplemente hasta donde llegan mis conocimientos he dado mi impresion de como funcionaria esa regla y he admitido que casi seguro se arreglara con las faq oficiales.

Y con todos mis respetos (que parece que te gusta usar esa frase antes de hacer justo lo contrario) te puedes meter tus respetos hacia mi por el ojo del terror

Conmigo ya soy el segundo jugador que acusas de prepotente,a ver si resulta que quien no aguanta una opinion contraria eres tu.

Este post,no esta cerrado,esta abierto a la discusion y no se cerrara hasta que todas las dudas esten discutidas y aclaradas en consenso que en ese momento se pondra un mensaje resumiendolas,procura guardar ciertas palabras que no son ciertas hacia mi,y en general hacia otros jugadores.

Y respecto a tu amiga especialista en ingles,quien mas apuesta es quien mas puede perder,solo me he limitado a recalcar,que si alguien que vive del ingles y que tu pones de especialista e imparcial resulta que se equivoca,es la que mas pierde,ya que la has puesto de sabia.Un comentario ironico,y creo que no es ofensivo,si te lo ha parecido,mis disculpas.

Si lo que esperabas es que porque fuera profesora de ingles sin tener ni papa del juego todo dios la respetara,te dire que las traducciones antiguas de los codex,la hacia un experto de traduccion en ingles,que no tenia ni papa del juego,y asi la lio durante años hasta que lo largaron hace dos años.

Me fio,muchisimo mas de la opinion de Jose,por poner un ejemplo.

Ale para ti la perra gorda, y que yo sepa no he ofendido a nadie, y si lo he hecho me ha entendido mal.

No es cuestion de quien tiene razon o no,este foro esta hecho para resolver dudas.

Y simplemente,me limito a recordar,que se pueden expresar puntos de vista contrarios,razonandolos o no,pero sin tener que dedicar calificativos personales a nadie,ya tenga mucha idea del reglamento ya sea un jugador novato.

Si hay algo que he aprendido del Inglés y que lo distingue del Castellano es que no se aclaran ni ellos y que de un lado a otro es un mundo distinto. Que quien escribe el codex pueda no dominar su propia lengua es algo que no me sorprendería. Las aberraciones gramaticales que he visto desde que empecé a leer los manuales de la primera edición del d&d son legión. A eso le añadimos las aberraciones producidas por los traductores y peor cuando como dice Dioni los traductores son siempre profesionales ajenos al hobby, como cuando Domingo Santos tradujo la segunda edición del d&d al Castellano, que Dios lo perdone porque yo jamás podré. Si los guiris no se aclaran entre ellos en ningún foro aunque la discusión se decanta siempre al lado restrictivo no creo que lo hagamos nosotros. Tampoco creo que sea necesario discutir lo mismo en dos post, éste y el de cosas que molan de los necrones.

La cuestión es, ¿que haremos si alguien se hace una transformación y lleva a la liguilla del mes que viene tres guadañas?, pongamos que alguien mañoso lo hace.

Esta si que es buena. Si a alguien le apetece leer la argumentación de porque el orbe de resurrección no vale para dar 4+ a un héroe que tiene eterno. El rancio de Stelek al aparato: http://yesthetruthhurts.com/2011/11/why-ever-living-is-not-affected-by-the-resurrection-orb/

Que si Dioni que vale, pero a ver si te piensas que yo me tiro de los pelos cada vez que leo algo que no me interesa... te aseguro que no es así, al igual que tu dices, si me conocieras o hubieras jugado más conmigo te darías cuenta que me importa bien poco si salgo beneficiado o no en las partidas... que yo a lo que voy es a pasar un ratejo,ok? Que tu entiendes que he querido entremeteros mis ideas en vuestras mentes? Chachi guay, que piensas que le he dicho a Luzbel que es un cateto? Estupendo, que piensas que no se discutir? Muy bien... pero en todas y cada una de ellas te confundes... yo doy mi opinión y al final se jugará como allí se diga o las faqs dicten, lo de Luzbel ( si es al que te refieres ) ya le dije que para nada pretendí lo que él entendió... y lo 3º, me la pela lo que pienses. Por otro lado dices que pretendo que por la tradución de una profesora de inglés, cual he dicho que se puede o no equivocar... todos recemos igual que ella, mira yo he buscado soluciones... a posibles interpretaciones y he ido a una profesional en el idioma, yo como voy a saber la política de contratos de traductores de GW?? En fin lo dicho, yo por mi parte con faqs o no y teniendo la miniatura en su día, si se dice que es de una forma vale, y si es de la otra también

La duda que tengo sobre los ataques entrópicos a la hora de herir a una miniatura con más de una herida y cual recibe más de una en que se ha quedado? Se tiran por separado? Todas juntas? Se tira una y si falla las otras entran automáticas?

Que yo sepa,los ataques en combate cuerpo a cuerpo se resuelven simultaneamente a la misma iniciativa,por lo que en este caso aunque el personaje perdiera la armadura,solo se beneficiarian miniaturas que atacasen en una iniciativa posterior.Hay excepciones a esta simultaneidad como el campo de las sombras,que se tira de 1 en 1,pero en este caso te lo especifica.Sin embargo en la regla de ataques entropicos te dice que "una miniatura que sufra una o mas heridas ...".Este una o mas heridas,me hace pensar que en el caso de los ataque entropicos no hay excepcionalidad a la regla de simultaneidad,aunque por supuesto puede ser una redundancia y al final haya que tirar de 1 en 1 las heridas.No se como lo veran los demas.

Desde el momento que el orbe de resurrecion te dice que el portador y su unidad se benefician de un 4+ en la tirada de reparacion y teniendo que cuenta que todos los que portan orbes tienen la regla de eternos,ya me puedes explicar como un personaje eterno no se va a beneficiar del orbe....de forma convincente claro,porque lo que has linkeado se basa en que la tirada de levantar a un personaje eterno no es un protocolo de reanimacion,y por tanto el orbe no funcionaria,algo obtuso,porque en la regla de eterno,ya te confirman que la tirada es la misma,solo que con un contador diferente.

A mi me da igual, es que me ha hecho gracia la argumentación. Legalmente hablando con la ley en la mano tiene razón. El eterno se usa como un protocolo, "como", sigue las mismas reglas pero no es un protocolo. Al pie de la Ley que diría un Juez es así. Que es retorcerla totalmente de acuerdo, no tiene sentido, pero me ha hecho gracia lo rebuscado del asunto.

A ver que opinais, si queris, de lo siguiente. me han planteado esta duda y yo la veo clarisima, pero muchos no:

Una unidad de diez guerreros necrones con un líder necrón con orbe.
Reciben disparos, y como resultado de estos mueren 4 guerreros y el líder necrón.
Momento de tiradas de reanimación:
Yo opino que la unidad deberá tirara para reanimarse a 5+ y el líder tirará a 4+ gracias a su orbe. En el momento en que el líder está muerto su unidad ya no tiene a nadie con orbe formando parte de ella asi que no puede beneficiarse de él. El líder si puede porque forma parte de su propio equipo, pero estando muerto ya no forma parte de ninguna unidad hasta que logre reanimarse.

Hay quien me dice que aún estando muerto el lider sigue dando el orbe a su unidad, pero entonces el Justicar Thawn hace palmas con las orejas porque no solo se levanta mejor que un lider necrón sino que su unidad seguiria teniendo su maestria psiquica 2 y su puño divino disponible aun mientras él esta muerto.

¿como lo veis?

RUr .

1-Dioni no me convences con los ataques entropicos. Ya lo hablaremos, que aqui aburre.


2-Creo que con la guadaña no nos vamos a poner de acuerdo, a esperar toca.

3- Si el lider necron no tiene 4+ con el orbe o sus súbditos , apaga y vamonos. El juez tiene otras reglas y como ya se ha demostrado , lo que es bueno para un ejercito no lo es para todos. No hay jurisprudencia ni legalismos parecidos.

4- De nada vale pelearse por todo lo que ponga necrones en este post, si luego no se aclara nada y no hay dios que encuentre respuestas. ORDEN o nadie os hará caso

Rafa pienso como tu, los guerreros a 5+ y el lider a 4+, pero dudo que se de el caso ya que no creo que nadie asigne una herida al lider habiendo guerreros... y si se diese el caso sería porque no hay más cojones de hacerlo, ya sea porque quedan pocos en la unidad, o recibe más o igual heridas que miniaturas tiene la unida, entonces se vería esforzada la situación que presentas. Por otro lado a ver quién me puede aclarar varias dudas en relación a Imotekh y los pulsos solares...
El tema es, si uso Imotekh, el primer turno (automáticamente) es de noche mientras que en los siguientes turnos si consigo al comienzo de cada ellos ( sea de quié sea, entiendo ) en 1d6 sacar más que el número del turno, sigue la noche. Hasta ahí ok, pero digo yo:
Si uso el pulso solar? Lo anulo un turno? o ya el resto de la partida?
El pulso solar por otro lado... cuando se usa? Pone al principio de cualquier turno... pero cualquier turno necron? del enemigo? de ambos?
Más dudas....
El cristal de éter como funciona? Es decir, entiendo cuando dice que toda unidad que llegue a 15cm o menos del portador mediante DR sufrirá 1D6 de F8, FP5. Pero y si la unidad la componen dos unidades distintas? Me explico, capsula más dread por ejemplo... en tal caso de que uno o ambos se llevasen los impactos... al ser vehículos, que blindaje tendré en cuenta? En la capsula no hay problemas por que es por todas partes igual, pero y al dread?

Aertes Dragmatio escribió:
Para empezar un anglohablante no se expresaría así. Ellos dirían mas bien "I'm a better player than you". Tu estas hablando mas bien al estilo ingles norteamericano.

De nuevo, te expresas mas bien al estilo yanki, pero es que has escogido unas frases que se apartan del ingles clásico.

Ay Rafa, una cosa es expresarse más al estilo americano y otra es que mis frases no estaban correctamente escritas, que es lo que escribiste primero, pero bueno .

Yo por mi parte paso ya de este tema y del resto de discusión de reglas, todas ellas consecuencia de en GW no sepan escribir. Prefiero dedicar mis esfuerzos a pintar unidades nuevas para mis necronzuelos, que además es más relajante ...

Kike, haz un esfuerzo caray, estoy planteando una duda razonable y ni siquiera te esfuerzas en hacerte entender.

EDITO: vale, olvidate de Thawn y solo dime cómo se beneficai una unidad del orbe cuando ya no hay orbe en ella.

En cuanto al tema ingles, mis disculpas pero siempre me enseñaron que el ingles britanico es una cosa y el americano, eso, ingles americano (no ingles propiamente dicho) asi que teniendo que cuenta que es el ingles britanico el que se usa para 40K identifiqué lo otro como incorrecto.

Jaggar escribió:Prefiero dedicar mis esfuerzos a pintar unidades nuevas para mis necronzuelos, que además es más relajante ...

Tengo ganas de ver como has dejado a los necroncillos de metal que te vendí

El orbe te dice que el lider necron y su unidad se beneficia de un 4+ en los protocolos de reanimacion,por definicion para tirar protocolos de reanimacion tienes que estar en el suelo,y si el lider se beneficia del 4+ estando en el suelo,por definicion su escuadra tambien deberia.

En la descripcion en ningun momento te dice "mientras el portador del orbe este sobre el campo de batalla" o algo similar.Es que el orbe esta hecho justamente para eso,para levantarte a 4+.

Otra forma de hacerlo,tiras por el lider necron primero,si se levanta a 4+,el resto de la unidad tira a 4+.Si el personaje falla su reanimacion y por tanto se retira del juego definitivamente,el resto de la unidad se levantara a 5+.

Creo que esta forma de hacerlo es la mas centrada en cuanto a diferentes visiones,hasta que salgan las faq.

EDITO:han salido correccion de erratas en castellano en la web GW.Solo 3 erratas corregidas:

P47.- Corredor dimensional. Sustituye la primera frase por
“[...] elige una unidad de Necrones amiga que no sea un vehículo
[...]”

P50.- Rayo de muerte. Sustituye la tercera frase por: “Cada
unidad (tanto amiga como enemiga) que quede bajo esta línea,
sufrirá un número de impactos igual al número de miniaturas
de dicha unidad que se encuentren bajo la línea.”

P53.- Plataforma de reparación. Sustituye la tercera frase
por “[...] añade 1D3 miniaturas a la unidad (las miniaturas
pueden mover y actuar de forma normal ese turno) . Esto no
puede hacer que el número de miniaturas de la unidad supere
su número inicial.”

No se le puede negar a GW que no arregle las cosas rapidamente.

La cosa es que el lider no está en el suelo, sino que la mini se retira y se pone un marcador...entonces, es posible que no funcione. Aunque claro, así no tendría mucho sentido...

No se le puede negar a GW que no arregle las cosas rapidamente.

Para mi tardisimo, parece que no hayan leído su propio libro más de 2 veces. Menudo cancer de sistema de calidad que tienen, en cualquier otra editorial o empresa estos errores serían lapidarios.

Magnifico dionisio, olvidate de que a mis apotecarios se les acabe nunca el narthecium vivos o muertos, ya que segun dices no tiene importancia.

La regla sobre chequeos de liderazgo del reglamento dice que las unidades SIEMPRE usan el Liderazgo mas alto de entre sus integrantes para estos chequeos pero ¿sabes? nunca se me ocurrio hacerlo con el Liderazgo de un muerto, y tampoco se me ocurre que el equipo de un muerto funcione tal y como esta escrita la regla.