Dudas Necrones

Aertes Dragmatio escribió:
Ten en cuenta que en ingles "miniatura de la unidad" se escribe "model in the unit" no model "of" the unit ni "from" the unit.

La primera pista es, precisamente, que "underneath" esté dos veces en la misma frase, porque el primero se refiere a la unidad y el segundo se refiere a miniaturas de la unidad.

Rafa, se perfectamente que "miniatura de la unidad" se escribe en inglés" model in the unit", pero eso no cambia el hecho de que la frase completa es "models in the unit underneath the line", y ese underneath the line no puede referirse a models por la sencilla razón de que va detrás de "unit". Para que se refiriese a "models" la frase tendría que ser "models underneath the line in the unit", y no es el caso.

Como dije antes en mis ejemplos, no es lo mismo decir "cada coche marcado con rojo recibe un numero de fichas igual al numero de pasajeros de cada coche marcado con rojo", que es el equivalente exacto de lo que pone el texto del rayo, que decir que "cada coche marcado con rojo recibe un numero de fichas igual al numero de pasajeros marcado con rojo de cada coche", que es lo que algunos como Dioni y tú queréis que diga.

Y volviendo a repetirme, no debe ser el texto del rayo en inglés tan difícil de entender cuando españoles, alemanes e italianos lo han traducido exactamente igual. Supongo que algún traductor bueno habrá entre los tres paises, ¿no?

Y te vuelves a equivocar. A diferencia del español, el ingles tiene una estructura de oración exacta e inalterable. Lo que tu propones sencillamente es imposible, en la lengua inglesa las frases tienen una forma y solo una de ser escritas. Cambiar el orden de las palabras no es que cambie el significado de la frase, es que la vuelve sin sentido.

En el foro de Warseer (ingles) lo han entendido a la primera. Si hay quien quiere discutir nunca faltaran excusas, pero la frase dice lo que dice.

Yo_soy_el_Caos! escribió:

Y macharius,la figura no existe,asique de momento no se va a jugar y evidentemente si me traes un croisant al que le has pinchado dos palillos y un necron y me dices que es una guadaña de la muerte,pues te la puedes ir comiendo con cafe o sin el

Descuida que se de sobra que no tiene miniatura, pero eso no me quita de hacer conversiones... que de hecho abundan en otros ejercitos por no tener sus miniaturas propias, ok?
Ahora otra cosa que aún nadie me ha explicado... a ver haciendo mención al monolito, cuando dice que cuando este dispara se considera como estacionario... esto quiere decir que cuando me asalten en el siguiente turno, los impactos me entran automáticos? O que quiere decir con ello?

Jose te recuerdo que si esa unidad que es afectada por el rayo chorra este, tiene encima sigilo, puede llegar a salvar a 2+.... over over señores

Yo estoy con Jaggar por mucho que me pese. "models in the unit underneath the line" seria traducido algo asi como "minis en la unidad bajo la linea", osea, tantos impactos como minis tenga la unidad bajo la linea que se forma... eso traduciendolo literalmente la frase, vamos. Que si, que me parece un descaro, pero seguro que tiene algo malo aparte del blindaje 11 XD

Para los que teneis el codex en inglés, a ver si me podeis aclarar lo siguiente en el apartado del arca fantasma. En el apartado de plataforma de repación dice la manera de ir creando guerrerillos y entre parentesis dice " las miniaturas ( construidas con 1d3 ) pueden hacer que el número de miniaturas de la unidad SUPERE su número inicial..." Es así? O como dicen en otros foros es carne de cañón de faqs, errata o lo que sea y está mal traducido

El monolito se considera estacionario para disparar,pero si se ha movido los asaltantes tendran que impactarle a 4+

Respecto el arca fantasma,parece ser que es otra errata del codex en castellano,porque en ingles te pone exactamente "this cannot take the unit beyong its starting size".Cosa curiosa porque en el reportaje de la WD uno de los jugadores parece que usa el arca para aumentar de efetivos iniciales una unidad de necrones

Macharius escribió:Para los que teneis el codex en inglés, a ver si me podeis aclarar lo siguiente en el apartado del arca fantasma. En el apartado de plataforma de repación dice la manera de ir creando guerrerillos y entre parentesis dice " las miniaturas ( construidas con 1d3 ) pueden hacer que el número de miniaturas de la unidad SUPERE su número inicial..." Es así? O como dicen en otros foros es carne de cañón de faqs, errata o lo que sea y está mal traducido

Eso si está mal traducido, es que NO supere.

Aertes Dragmatio escribió:Y te vuelves a equivocar. A diferencia del español, el ingles tiene una estructura de oración exacta e inalterable. Lo que tu propones sencillamente es imposible, en la lengua inglesa las frases tienen una forma y solo una de ser escritas. Cambiar el orden de las palabras no es que cambie el significado de la frase, es que la vuelve sin sentido...

¿?Queeeé¿? , Rafa, u mad, bro? Mira lo que hago con tu estructura de oración inglesa "exacta e inalterable":

- I can play this game better than you, yes?.

- Can i play this game better than you?, yes.

Dios mio!! acabo de cambiar el orden de una sola palabra y un signo de interrogación y no solo he cambiado el significado de la frase de una forma radical sino que encima tiene sentido!!!

Lo hacemos un poquito más complejo? Venga:

- I´m in my room, watching you walk over the black line on the floor, near that funny man dress in red.

- I´m dress in red, watching you walk funny in my room, near that black man over the line on the floor.

Que el emperador me perdone!!, lo he vuelto a hacer!! He cambiado de orden unas cuantas palabras de la primera frase y ha cambiado por completo lo expresado en ella, y encima la frase alterada también tiene sentido!!

Así que sencillamente imposible,no? Venga Rafa, no me des clases de inglés inventado, hombre .

Aertes Dragmatio escribió:
En el foro de Warseer (ingles) lo han entendido a la primera. Si hay quien quiere discutir nunca faltaran excusas, pero la frase dice lo que dice.

Si fueras tan amable de ponerme un link al post the Warseer donde han entendido esto a la primera me harías un gran favor, Rafa, porque yo también leo ese foro y no puedo encontrar esa unanimidad tan clara y absoluta que comentas .

Me uno a los que piensan que pone claramente que sólo afecta a los que le pasa la línea por encima. Como le dije a fer ayer me niego a entrar en una discusión gramatical. Llevo ya demasiados años discutiendo malas traducciones de reglas en juegos y se adonde conducen éstas discusiones. En los foros guiris que he visto, no olvidemos que el inglés es caótico y bárbaro y la mitad de los que escriben en esos sitios no tienen dicha lengua como materna, cuando ha surgido la discusión se ha decantado a la versión restrictiva, por motivos gramaticales. Todo eso no significa nada para GW. Supongo que si la gente ladra mucho, como pasó con la maldición de Malantai, al final la restringirán incluso si su intención fue la versión más bestia. La culpa es de los jugadores necrones por querer chanchullos que sólo pueden ser poseídos por el sagrado Ordo Malleus. Menos mal que aún no hay figura.

Lo del golpe entrópico también trae cola por ahí. Sigo creyendo que sólo se tira el 4+ y no permite tirar además para penetrar blindaje, pero es sólo mi opinión.

Pero mi duda es la siguiente: Supongamos que un escarabajo gamberro y desconsiderado que no respeta a los auténticos amos de la galaxia, que visten de gris, va y le mete un bocao a Anval Thawn o que un cryptek misógino le casca un rayo a la Santa Celestina (bendita sea su rancia obra) y la mandan al otro barrio. La cuestión es que cuando vuelven a la vida ¿lo hacen con su equipo original?, ¿o la pérdida de armadura por el ataque entrópico sigue con ellos?.

Esas harpas entrópicas son una auténtica gamberrada. A ver lo que dura un trígon, un servoterror o cualquier bicho grande. Leñazo desde el otro lado de la mesa y ahora come tesla.

Yo_soy_el_Caos! escribió:El monolito se considera estacionario para disparar,pero si se ha movido los asaltantes tendran que impactarle a 4+

Respecto el arca fantasma,parece ser que es otra errata del codex en castellano,porque en ingles te pone exactamente "this cannot take the unit beyong its starting size".Cosa curiosa porque en el reportaje de la WD uno de los jugadores parece que usa el arca para aumentar de efetivos iniciales una unidad de necrones

Joer, pues me ha jodido la cosa de poner poquitos guerreros e ir subiendo su número en cada nivel...
Por otro lado la especificación de que al disparar el Monolito lo hace somo si estubiera estacionario me parece una gilipollez, ya que tanto si muevo como no, sólo podré o usar la puerta y los cañones por un lado, o por otro solamente el látigo mueva o no...

En cuanto a los escarabajos... a ver si me entero, porque parece que ya no sabemos ni jugar. Yo cojo mis 10 peanas de escarabajos, asalto a un vehículo que no ha movido, lo cual se lleva 50 impactos, ahora cojo 50 dados y a 4+ reduce cada uno de sus frentes en un punto... hasta ahi bien. Pero si por bendita fortuna aún le queda blindaje, a mi me toca pegar para penetrar, no? Evidentemente con mi fuerza 3. Yo considero que la regla del 4+ es parte del impacto y no tiene nada que ver con penetrar luego... una cosa no anula la otra.

Si macharius,correcto,por cada impacto tiras y con un 4+ le bajas el blindaje,una vez resueltos los impactos,tienes que tirar por penetrar con suerte contra un blindaje bastante bajo

Respecto al monolito,es correcto que si disparas un arma de artilleria no puedes disparar otras armas (cosa que igual cambia en la siguiente edicion) pero si que puedes disparar los cañones gauss a maxima distancia y usar el portal del exilio aunque el monolito se haya movido.

Macharius escribió:En cuanto a los escarabajos... a ver si me entero, porque parece que ya no sabemos ni jugar. Yo cojo mis 10 peanas de escarabajos, asalto a un vehículo que no ha movido, lo cual se lleva 50 impactos, ahora cojo 50 dados y a 4+ reduce cada uno de sus frentes en un punto... hasta ahi bien. Pero si por bendita fortuna aún le queda blindaje, a mi me toca pegar para penetrar, no? Evidentemente con mi fuerza 3. Yo considero que la regla del 4+ es parte del impacto y no tiene nada que ver con penetrar luego... una cosa no anula la otra.

Querido Macharius ya que lo tienes tan claro me pliego totalmente a tu sabiduría, como no se jugar seguiré tu evangelio ciegamente y no pondré jamás en duda tu palabra respecto a nada. Yo no veo tan claro lo de los escarabajos y no creo que dudar al respecto sea que no se jugar. Me parece totalmente plausible que sea un ataque especial que modifique las reglas de impacto/penetración habituales, como cuando un trigón se coge toxinas y le mete a todos con 4+ aunque con su fuerza normal les hiriera a 2+. Es mi opinión y no creo que sea tan dificil contestar a los demás sin indignarse ni faltar al respeto.

Pero luzbel,es que la regla de ataque entropico,no sustituye a ningun ataque,de hecho hay armas de disparo con esa regla,y aparte del efecto por impactar,tambien hacen su daño de penetracion (como el arpa disonante,que tiene F6 de por si).Al ser por impactar,los efectos se aplican antes de tirar por penetracion y de hecho segun la regla el vehiculo pierde inmediatamente 1 punto de blindaje en todas sus caras tras verse afectado por un ataque entropico (y remarco lo de inmediatamente).Y en ninguna lado pone que el efecto entropico sea en sustitucion de nada,es solo un efecto mas del arma,como pasa con las armas de francotirador,que te acobardan si te hieren.

Luzbel escribió:Querido Macharius ya que lo tienes tan claro me pliego totalmente a tu sabiduría, como no se jugar seguiré tu evangelio ciegamente y no pondré jamás en duda tu palabra respecto a nada. Yo no veo tan claro lo de los escarabajos y no creo que dudar al respecto sea que no se jugar. Me parece totalmente plausible que sea un ataque especial que modifique las reglas de impacto/penetración habituales, como cuando un trigón se coge toxinas y le mete a todos con 4+ aunque con su fuerza normal les hiriera a 2+. Es mi opinión y no creo que sea tan dificil contestar a los demás sin indignarse ni faltar al respeto.

Tío ni yo te he faltado el respeto ni nada por el estilo, ni a nadie sea de paso... es más lo que cito referente a tu duda lo hago con un ejemplo para que VOS y demás que doy por hecho que SABEIS mejor que yo el tema de las reglas me saqueis de dudas... En cuanto a cuando digo de que ya no sabemoS PLURAL ni jugar, me refiero al lio que se trae este codex con las reglas cuales cada uno las entiende como le da la gana... dentro de por supuesto una irónia amigable y simpática sin ganas de decir para nada, que los que no recen mis palabras sean paletos en el tema ok?

Sin problema.

Ya empiezan a colgar listas de dudas. En ésta hay algunas curiosas y otras tontas. Si a alguien le apetece...

Do Royal Court models attached to a Deathmark squad benefit from the Hunters from Hyperspace rule to wound marked units on 2+?
Can Deathmark squads with an attached member of the Royal Court still choose to deepstrike?
Does a Necron Lord on a Catacomb Command Barge benefit from Furious Charge on a sweep attack?
Can Trazyn the Infinite use the Empathetic Obliterator after causing wounds from a Command Barge sweeping attack?
If trazyn causes a wound in combat and then dies, does the Empathetic Obliterator still activate at the end of combat?
Does Zahndrekh's "Adaptive Tactics" on a Command Barge effect the sweep attack as well? Ie Tank Hunter or Furious Charge on the Barge also benefit the Lord's Sweep Attack?
C'tan shard writhing worldscape causes all difficult terrain to become dangerous in the game. Orikan the diviner causes all enemy units moving in the first turn to count as moving through difficult terrain. Does "count as" cause writhing worldscape to trigger causing all moving enemy units in the first turn to take dangerous terrain checks? Or does count as really only make a "fake" difficult terrain which isn't really terrain, thus can't become dangerous. Does this also apply for Termorstaves which cause units to treat open ground as difficult terrain in their next movement phase.
Ctan Shard Time's Arrow power: does it have an effect on vehicles? Unlike other stat-based tests mentioned in the book (monolith portal of exile) Time's Arrow does not state that Vehicles automatically pass the test. RAW states that since it cannot pass the test, it automatically dies.
How do Wraith's Whip Coils interact with initiative-boosting abilities like Grey Knight Halberds?
Are the Scarabs created by Spyder Squad placed simultaneously? Or can a single squad of multiple Spyders each generate a Scarab sequentially, placing the scarab in unit coherency with the previously placed scarab (and potentially greatly increasing the charge range of the unit)?
Can Scarabs generated by Spyders be added to Scarab units that are engaged in assault or are falling back?
The invulnerable save by the Ctan Shards' Necrodermis is wargear and can thus be nullified by a Vindicaire Assassin's Shield Breaker, correct?
Does the vehicle armor-reducing ability of an attack with entropic Strike apply immedietly after the hit and before rolling for actual armor penetration (and thus could be modified by the strike effect)?
If an entropic strike armor-reducing ability happens at the same initiative step as other models, do the other models roll against the previous or the reduced armor value?
How does Quantum Shielding work against Lance weapons?
Does the Chronometron ability allow the StormLord to reroll the roll for Night Fight to end? Ie does the Night Fight determing roll count as a "phase"?
Chronometron allows models to re-roll one of their "d6" rolls per phase. Does this include rolls of 2D6 (re-rolling just one of the D6's) or rolls of D3(which according to the 40K rulebook still utilizes a D6), or scatter dice (which are technically a D6) or specifically only rolls of a single D6 counting capable of values of 1-6.
if you use mind shackle scarabs on a lone character or monster can you make it attack itself.
Can an enemy vehicle effected by Anrakyr the Traveller's Mind in the Machine ability fire upon itself?
Abyssal Staff causes wounds based on the targets leadership rather than toughness but is strength 8. Will it cause instant death to a toughness 4 model whose leadership is not also 4?
Do the shot-reflection ability of Lychgard Dispersion Shields work against blast and template weapons? The templates are not relocated but is the Str and AP still relocated?
What counts as a Cryptek harbringer "unique wargear"? Does it include the free upgrade that comes with upgrading to a special discipline (in which case only one Cryptek in a Royal Court could have a Tremorstaff, for instance) or is only the additional two pieces of optional wargear available to a Disipline?
What counts as a Cryptek harbringer "unique wargear"? Does it include the free staff upgrade that comes with upgrading to a special discipline (in which case only one Cryptek in a Royal Court could have a Tremorstaff, for instance) or is only the additional two pieces of optional wargear available to a Cryptek with a disipline upgrade?

De hecho,todo jugador de warhammer 40k que haya jugado unas cuantas partidas,ya deberia saber que por mucho que se crea uno que sabe las reglas,siempre hay dudas.Y preguntar nunca es de necios.Lo digo,porque nadie deberia perder los modos en la discusion de las reglas.

Como ejemplo,con la edicion actual,que ya lleva unos cuantos años,hace menos de 6 meses la mayoria se entero de una regla respecto a la desviacion de plantillas.Y no descarto que todavia apliquemos alguna que otra regla de manera inadecuada,que ya es decir,con tantas partidas echadas a la quinta edicion.....

La mayoria de esas dudas en ingles,no necesitan mucha discusion,estan la mayoria resueltas aplicando reglamento y otras vienen resueltas en las FAQ.

La corte real,son como la guardia del lobo,asique,la mayoria de las dudas estan aclaradas en las FAQ de los lobos espaciales.
Los ataques de barrido te dicen que solo se aplican los modificadores y reglas especiales del arma del personaje (aunque no se si en una futura FAQ dejaran usar asalto rabioso).
Los escarabajos cepomentales,tal como esta escrito,si la unidad es de 1 miniatura,pues esta claro a quien le va a tocar...
Diria que al poseer el vehiculo,no puedes hacer que se dispare a si mismo,porque se considera en ese momento una unidad amiga
etc etc etc

Dioni una duda que tengo respecto al tema del ataque entrópico a la hora de herir... cita que si una unidad recibe una o más heridas sin salvar, su armadura se queda nula inmediatamente, ok? Mi pregunta es, contra aquellas miniaturas con más de una herida que reciben el asalto de una unidad de escarabajos en la que estos impactan un total x e hieren un total de 5 heridas... las heridas se tiran una a una? ya que si entra la primera, las demás a causa de ya no tener armadura por la primera herida no salvada entran automáticamente o todas las heridas recibidas en esa fase de asalto se toma como un conjunto y para la próxima fase de asalto entrarían automáticas al carecer esta miniatura de más de una herida en cuestion de salcaciones invulnerables?

Todas las heridas se resuelven a la misma iniciativa,asique salvo que una regla especial te indique que tires de una en una (como el campo del arconte) te diria que todo se resuelve en el mismo momento.Yo lo aplicaria de esa forma,pero tambien es verdad que vete tu a saber lo que diran las FAQ oficiales

La verdad que uno no sabe que hacer... ya que con una herida pierdes la armadura y las demás entrarían si o si... pero claro como dices todo sobre la misma iniciativa etc etc... vaya lio
Sería interesante al menos a falta de faqs que nos digan la manera de hacer las cosas, aclarar muchos de los puntos para tanto los que juguemos con necrones como contra ellos en futuras partidas y ligas... sino esto es un descojone.

[quote="Jaggar"]

Aertes Dragmatio escribió:

- I can play this game better than you, yes?.


Lo hacemos un poquito más complejo? Venga:

- I´m in my room, watching you walk over the black line on the floor, near that funny man dress in red.

- I´m dress in red, watching you walk funny in my room, near that black man over the line on the floor.

Naturalmente que estas escribiendo frases diferentes, pero tu lo has dicho: estas escribiendo frases totalmente diferentes, no frases que digan lo mismo. y dicho sea de paso no las ahs escrito correctamente pero esa no es la cuestión.

El caso es que la frase en ingles dice lo que dice: que provoca tantos impactos como minianturas de la undad haya debajo de la linea.

Yo_soy_el_Caos! escribió:Si macharius,correcto,por cada impacto tiras y con un 4+ le bajas el blindaje,una vez resueltos los impactos,tienes que tirar por penetrar con suerte contra un blindaje bastante bajo

Respecto al monolito,es correcto que si disparas un arma de artilleria no puedes disparar otras armas (cosa que igual cambia en la siguiente edicion) pero si que puedes disparar los cañones gauss a maxima distancia y usar el portal del exilio aunque el monolito se haya movido.

Eso donde lo pone Chojin¿?¿?. Creo que van todos los efectos se resuelven a la vez, no hay prioridad. · impactos de F 5 contra blindaje 11. Tiras para penetrar y para reducir blindaje. No uno y después el otro.

Asi que la propia unidad que lo usa no deberia de beneficiarse del efecto, como no lo hacen los tau con sus marcadores, ni otros armas que que si te hiren dan lugar a un efecto como que no ataques o pierdas habilidades.

Jose me dijo que podía disparar la artilleria y transportar tropas, que no esta mal. Aun asi me parece un poco tonto, que no pueda dispararlo todo , pero antes tampoco lo hacia

Aertes Dragmatio escribió:

Naturalmente que estas escribiendo frases diferentes, pero tu lo has dicho: estas escribiendo frases totalmente diferentes, no frases que digan lo mismo. y dicho sea de paso no las ahs escrito correctamente pero esa no es la cuestión.

El caso es que la frase en ingles dice lo que dice: que provoca tantos impactos como minianturas de la undad haya debajo de la linea.

Rafa, naturalmente que son frases diferentes. La idea no era mostrar frases que digan lo mismo, sino que era mostrar que puedo alterar el orden de las palabras de una frase y conseguir un significado totalmente diferente, cosa que según tú era algo totalmente imposible en inglés, y eso no lo he escrito yo sino que lo hiciste tú.

Todo esto, que parece que se te olvida, era porque en el texto del rayo de la muerte dice que:

"...Every unit (friendly or enemy) underneath the line suffers a number of hits equal to the number of models in the unit underneath the line."

Tu te empeñas en decir que el parrafo "underneath the line" que he subrayado se aplica a number of models, y yo te digo que eso no es correcto porque ese complemento circunstancial se aplica a "unit", que para eso está justo detrás, exactamente igual que el primer "underneath the line" se aplica al "every unit" del principio.

Para que el complemento "underneath the line" subrayado se aplicara a "number of models" la frase tendría que decir
"...Every unit (friendly or enemy) underneath the line suffers a number of hits equal to the number of models underneath the line in the unit .", y por eso toda la charla acerca del orden en el que están las palabras y de como afecta al significado de la frase, que parece que haces por no entenderlo .

Parafraseándote, la frase en inglés dice lo que dice, pero no lo que a ti te gustaría, porque para que dijera lo que tú pretendes sería necesario que un par de palabras estuvieran escritas en otro orden .

Aertes Dragmatio escribió:..y dicho sea de paso no las ahs escrito correctamente pero esa no es la cuestión.

Pues podrías decirme en qué me he equivocado al escribir esas frases, porque a mi al menos se me escapa .
Y ya de paso debo pedirte otra vez que me pongas un enlace a ese post en el foro de Warseer donde decías que tenían tan claro este tema del rayo, porque yo lo único que leo en foros como Dakka, BOLS lounge y Warseer es que unos dicen que está claro que el rayo es como yo digo, otros que el el texto es ambiguo y podría leerse de una manera o de otra y necesita aclaración en unas FAQs, y otros que dicen que no puede ser así y que funciona como los poderes "Blood Lance" y Jaws of the world wolf", pero no por razones gramatícales, sino porque de lo contrario sería demasiado poderoso. Sin duda un motivo de peso y una prueba clara de que los nativos ingleses lo tienen clarísimo .

Y me vas a permitir, para terminar, que vuelva a recalcar que la regla del rayo ha sido traducida exactamente igual que como yo digo no solo en español, sino en alemán e italiano, y como último invitado a esta lista también en francés. Y yo digo que tiene guasa que traductores de 4 países hayan traducido la regla exactamente igual y resulte que están todos equivocados y ninguno sepa traducir del inglés. Curioso, ¿no?...

Jose, solo por puntualizar. las misma frase esta traducida de dos formas en el codex español, cual de las dos es correcta no lo se, pero el traductor español no se ha decantado.