Suposicion de que afecta a vehiculos

De un tiempo atras aqui, llevo viendo como segun que reglas se llega a acordar que afectan tambien a vehiculos, cuando no estan incluidos de ninguna forma en sus lineas, ni minima mencion vamos

Por un lado empiezo a pensar que las reglas estan bien escritas y que ciertamente somos nosotros los que malinterpretamos la intencion de las mismas

Reglas como, ignorar cobertura, abrasaalmas, monofilamento, tormenta afilada, aturdidor, despedazar, y seguro que en otros codex hay tambien mas ejemplos

Este tipo de reglas solo describen su funcionamiento comtra infanteria, hay otras reglas que solo describen su funcionamiento contra vehiculos, y luego estan el ultimo tipo que describe su funcionamiento contra infanteria y vehiculos, ya sea que afecta a los dos o solo a una parte y dejando claro que a los demas no los afecta

Asi que me hace pensar que tenemos la mala mania de modificar las reglas segun lo que pensamos, y que las reglas estan bien escritas y somos nosotros los que las malinterpretamos

A modo de ejemplo, Ignorar cobertura, no sera que esa regla realmente esta hecha contra infanteria?? y que los vehiculos asi puedan tener ventaja??, creo que hay reglas donde dice textualmente que no se pueden realizar salvaciones por cobertura, cosa que es muy diferente de la regla ignorar cobertura

Yo diria que las armas realmente especiales, tendran su regla propia que seguramente hara ignorar las salvaciones por cobertura, y que las armas que tienen la regla de ignorar cobertura, solo afectarian a infanteria

Para proximos torneos, asi se solucionarian las tipicas discusiones de, "la regla dice esto" , "pero se sobrentiende queee..." , dado que los (se sobrentiende) son muy difusos, lo mejor seria quedarse con algo fijo, asi tampoco habria discusiones de esos principes demonio que utilizan la duplucidad de la onda-particula, y mientras vuelan se tiran cuerpo a tierra

En realdiad, lo que hacemos es curarnos en salud siguiendo una lógica.

Cuando un arma solo describe su funcionamiento cuando causa heridas, como armas psiquicas, la tormenta afilada eldar, la regla de espadachín de Crowe, creo que no está pensada para afectar a los vehículos.

Cuando una regla describe su efecto contra infantería y vehículos, como las armas de gravitones, las armas de distorsión, etc, la cosa esta bastante clara.

Ahora bien, hay un precedente muy contundente que es la tirada de salvación invulnerable. De primeras y según el reglamento, los vehículos no podían hacer tiradas de salvación invulnerable (lo que hacen es evitar heridas) pero se juntaron dos cosas: ya había vehículos anteriores a 6º edición que tenían salvación invulnerable de serie o que podían adquirirla, y salió una PyR bastante clara al respecto diciendo que pueden usarla.

El tema actual a que te refieres, el de las salvaciones por cobertura, la regla Ignora Cobertura y las armas de gravitones, no lo veo igual, No se trata de una descripción del arma, sino de una regla especial de reglamento.
Yo estoy asuminedo que la descripción de la regla Ignora Cobertura es un desliz similar al de las salvaciones invulnerables en base a dos cosas: el citado precedente y una no desdeñable dosis de fe en que la intención original de los diseñadores del juego no era provocar situaciones como que un ataque no permita cobertura a unos y sí a otros no en las mismas circunstancias, especialmente cuando la regla no menciona que los vehículos sean inmmunes a ella.

Comprendo perfectamente a quien esgrime el argumento contrario y quiere interpretar literalmente lo que dicen las reglas, de hecho me beneficia; el que usa armas de gravitones es mi ejército. Pero mi opinión es que hasta que salga una nueva PyR, que llevo mucho tiempo ya echando en falta, es asumible que las salvaciones por cobertura de los vehículos se traten igual que las invulnerables. Dado que este tema está siendo tratado por todas partes e idiomas, si en la siguiente PyR no dicen nada al respecto, entenderé que me equivocaba.

El tema actual al que me refiero no es solo el ignorar cobertura, ese ha sido solo el ejemplo, hay muchas reglas que tienen su descripcion y no citan a vehiculos o a infanteria, y son reglas a las que les damos luego opiniones y suposiciones, a algunas por lo menos

Por poner otro ejemplo a modo de regla, abrasaalmas, se puede aplicar a los vehiculos?? al igual que ignorar cobertura, no los menciona para nada, y un vehiculo de beneficia de esa regla, un vehiculo puede ponerse a arder igualmente que una armadura o el metal de un necron, entiendo que si no se mencionan los impactos para ignorar cobertura, pero la regla se les aplica, por la misma logica, tendria que aplicarse el abrasaalmas sin que se mencione los impactos superficiales o internos

Los precedentes estan bien cuando salen en las PyR, pero y cuando no??? se da por echo de que esta mal y lo corregimos nosotros???, o a lo mejor resulta que lo escrito por ellos es lo correcto??? tal vez seamos nosotros quienes no entendemos la verdadera intencion de las reglas, y estamos actuando de forma erronea

Yo no estoy asumiendo nada mas que, si nos ponemos a suponer, donde esta el limite??? para estas reglas si y para estas no??? quien tiene autoridad para decidir eso???

Tormenta afilada, Monofilamento, Graviton (k esta muy bien definida para vehiculo e infanteria), y demas reglas relacionadas con armas, siguen siendo reglas (no las descripciones de las armas, eso son su F FP y tipo), podemos entender entonces que lo que afecta a infanteria tb puede afectar a vehiculos (ya que lo de ignorar cobertura actuaria como precedente), sobretodo si se trata de cambiar la FP del arma unicamente y no habla de herir a 2+ ni nada por el estilo

Aturdidor y Despedazar tambien son ejemplos de reglas que no mencionan tampoco que los vehiculos sean inmunes (como bien has indicado tu en la de ignorar cobertura, k me ha dao por mirarlo en estas), las aplicamos entonces contra vehiculos tb al igual que ignorar cobertura??

Estos casos son algunos de los que me han ido llamando la atencion, reglas que no dicen su funcionamiento con respecto a algun tipo de tropa, y a las que les damos la cualidad de funcionar por la cara, sin PyR, basandonos en nuestras opiniones y como bien has dicho (k me ha encantado por cierto) "una no desdeñable dosis de fe en que la intención original de los diseñadores del juego" (k por cierto no se cual sera, kien pueda leer la mente k me lo diga)

Me aprece que estas rebuscando de una manera muy retorcida.

Puedo entender que los vehículos hagan tiradas de salvación por cobertura ¿pero como aplicas Despedazar o Abrasaalmas a un vehículo?. Eso ya requiere una dosis superior de imaginación para inventarse cómo funcionan esas reglas contra vehículos.

¿Abrasalmas por que blindaje impacta al vehículo? ¿Despedazar permite repetir los superficiales para intentar internos, o los internos para intentar no destruir al vehiculo (imaginemos que interesa por alguna razon)?

Yo lo veo muy simple

Lo que digo es que si alguien dice, que la regla de ignorar cobertura tambien se aplica a vehiculos, alegando que es un error y diciendo que habria que cambiar lo de "heridas" por "heridas e impactos superficiales e internos", y todo el estalia lo acepta

Tambien podria aparecer otro que diga, la regla abrasaalmas tambien tiene el mismo error y solo hay que cambiar lo mismo, lo que dice de "heridas no salvadas" por "heridas e impactos superficiales o internos no salvados", ya que hay vehiculos con salvaciones invulnerables, y al fin y al cabo en asalto como los ataques se hacen contra blindaje posterior, los daños del abrasaalmas se haria contra ese blindaje

Alguien podria responder, --pero esque los vehiculos no tienen almas--, y le responderian, --y que es el espiritud makina entonces!!--

Con respecto a Despedazar (que admito que es un ejemplo muy rebuscado, recalco lo de ejemplo), si me dices en otra regla como argumento, "en la regla no pone que los vehiculos no son inmunes" como he oido con respecto a la regla ignorar cobertura a mas de uno, no se me puede negar que despedazar es una regla a la que los vehiculos tampoco son inmunes, ya que tampoco lo dice, y si se añade lo de "los impactos" por la cara para que ignorar afecte a vehiculos, tambien se puede añadir "tiradas para penetrar" para que despedazar afecte a vehiculos

Pero repito que el verdadero tema que quiero tratar es, donde estan los limites de la interpretacion???, no seria mejor, seguir lo que pone la regla al pie de la letra y pedir PyR a GW???, porque si intentamos interpretar las reglas, nos olvidamos de un punto importante, cada persona tiene su vision diferente

¿Abrasalmas por que blindaje impacta al vehículo? ¿Despedazar permite repetir los superficiales para intentar internos, o los internos para intentar no destruir al vehiculo (imaginemos que interesa por alguna razon

Los límites de la interpretación yo los pongo muy estrictamente en lo que las reglas digan, y en el sentido común en los casos que las reglas no tengan previstos. Sigo admitiendo que es una licencia el asumir que las tiradas por cobertura se traten como las invulnerables para los vehículos, no tengo la menor duda de que en la siguente PyR lo aclararán a tenor del revuelo que este tema ha causado en todas partes. Si hasta entonces alguien quiere jugar tal y como el reglamento dice, nunca tendré inconveniente en eso. A fin de cuentas, igual me equivoco.

Pues el tema es basicamente ese, alguien como tu, se perfectamente que va a seguir un cierta logica, y se equivoque o no, intentara ser lo mas igualitario posible

Pero en estalia no todos son asi, y no señalo a nadie que sino me gastaria el dedo XD

Bueno, las reglas tienen tantas interpretaciones como jugadores y estamos bastantes, aunque se nos han ido un par espero que temporalmente.

Es cierto que hay reglas confusas a la hora de aplicarse contra miniaturas con heridas y vehículos. El otro dia discutimos unos pocos si los vehiculos pueden chequear coberturas contra su sobrecalentamiento. Cuestion de consenso y esperar la faq.

Salvacion por cobertura contra sobrecalentamiento???!!! Wtf? Que fulleria es esa?

Borisyelsin escribió:Salvacion por cobertura contra sobrecalentamiento???!!! Wtf? Que fulleria es esa?

Eso digo yo... a ver donde esta el sentido comun ahi...

No me parece tan raro. El portador del arma empieza a notar que se está sobrecalentado, y la arroja a toda prisa intentando esconderse detrás de un matojo o un piedro, para ver si consigue escaparse del reventón. Si salva quiere decir que se escondió a tiempo. El problema es que tenga el arma integrada al cuerpo... en esos casos... lo hizo un mago  

Ya en serio, no creo que puedas hacer esa tirada